José Smith fue encontrado culpable de estafa

Hay un tipo en Facebook que se niega a dar la cara o su nombre y que vive rogando a todo el mundo que lo debatan. En un comentario en el grupo de Facebook “Mormonismo sin censura”, dijo,

Un error que comentaron fue que nosotros no hacemos posts que invitemos a refutar, nosotros refutamos posts de las páginas compartiéndolos en la nuestra

No entiendo qué quiere decir con eso del error, pero pensar que va a poner cosas en su facebook y nadie lo va a refutar es, como mínimo, ingenuo. En uno de sus posts, en los que obviamente se muestra obsesionado con una cierta exmormona y expesquisadora, defiende a José Smith argumentando que cuando fue llevado a la corte por “conducta desordenada” por prometerle a la gente que podía encontrar tesoros usando su piedra mágica en el sombrero en realidad no fue multado ni condenado. Los documentos que tenemos prueban que José fue encontrado culpable, pero el pobre ano(nimo) dice que no, que el monto en el papel que ha sobrevivido hasta nuestros días no es más que el recibo de los gastos de la corte. Segun anito:

Por lo visto la chama (la mentada exmormona y expesquisadora) no se aguantó la refutada que acá mismo le dimos por su publicación anterior y rápidamente con la urgencia propia de quién necesita salvar su credibilidad sacó un nuevo post donde cayó en más mentiras por querer distraer las anteriores:
El anito tiene poco más de 4000 seguidores, y con eso piensa que va a arruinar la credibilidad de alguien. Además de que ha publicado cosas como esta:
Y piensa que eso le va a prestar credibilidad…
Su flojo argumento fue el siguiente:
“El 20 de marzo de 1826, Smith fue arrestado por el alguacil Philip De Zeng y llevado a la corte en Bainbridge, Nueva York, bajo la denuncia del sobrino de Josiah Stowell, quien acusó a Smith de ser “una persona desordenada e impostora”. [7] Un escritor anónimo afirmó haber tenido acceso a un relato de los procedimientos judiciales, que se publicó en la Revista de Fraser durante 1873. En él, Smith describió sus métodos de adivinación. Fue declarado culpable y multado con 2,68 dólares.”
Obviemos que la chama sesgada se está apoyando únicamente para probar que Joseph Smith fue “condenado” en 1826 en el dicho de un tal Matt Wayne, quien se basa según el mismo en un ESCRITOR ANÓNIMO, poooffffff!
Dice el tipo con el sesgo desesperado de demostrar que José fue un profeta divino. Además, no importa que el escritor sea anónimo, porque muestra los documentos necesarios. Este pobre tipo también es un autor anónimo, pero quiere que le crean. ¿Hipócrita much?
Posterior a esto, la chama, desesperada por recuperar la poca credibilidad que le queda y buscando salvar su error intenta tapar un hoyo haciendo un cráter en su deshonestidad intelectual exhibiendo las copias de un par de boletas de la corte, las cuales no son ningún registro de sentencia o multa, mucho menos un veredicto en contra de José Smith.
Lo cierto es que el tribunal no evaluó una multa contra José por $2.68!!. Las imágenes publicadas por la chama, lejos de ser lo que ella se aferra a creer, son de las facturas hechas por el juez Neely y Constable Dezeng, pero éstos eran para los gastos corrientes. Esas cuentas se dirigieron al Condado para el pago de testigos, etc., no a José. Jajajajaja
En realidad tribunal que hizo comparecer a José Smith NO evaluó una multa contra José. Había facturas hechas por el juez Neely y Constable Dezeng (es todo lo que hay), pero éstos eran para los gastos erogados en cada audiencia, tal como era la costumbre independiente de la naturaleza del asunto. Esas cuentas se dirigieron al Condado para el pago de testigos, etc., no a José. Eso puede apreciarse claramente 😂
El desglose de las facturas fue este:
1. El Juez Neely indicó que sus honorarios ascendían a $ 2.68.
2. El proyecto de ley de De Zeng, proporciona una lista detallada de sus servicios que confirma parcialmente que se siguió el proceso descrito en el estatuto y el manual.
3. De Zeng acusó al condado de entregar una orden judicial contra José Smith y citar a doce testigos; también facturó por “Asistencia con el prisionero dos días y 1 noche”, “Notificación a dos jueces” y “viajar con mandato de arresto para llevar a José Smith a comparecer.
La fuente donde pueden consultarlo en Josephsmith papers se las dejamos:
No solo es leer, hay que saber entender lo que se lee 😉
Es curiosísimo ese último comentario, porque fui al sitio que dio como referencia, y no dice para nada lo que argumenta aquí. De hecho, el sitio ese dice, muy claramente,
La entrada del expediente concluye con el supuesto veredicto de Neely, ‘y por lo tanto el tribunal declara culpable al acusado‘, así como la factura de honorarios detallada del juez por un total de $ 2.68. Varios de estos detalles son consistentes con los proyectos de ley de 1826 de Neely y De Zeng, lo que sugiere fuertemente que la transcripción publicada se basó en una fuente auténtica.
Es decir, José fue encontrado culpable. El mismo documento en el Joseph Smith Papers indica que no tenemos la sección del documento con la sentencia. Es verdad que los $2.68 son el gasto de la corte, y el error de la “chama” que este pobre tipo tanto odia (nos salió misógeno el apologista) fue que pensó que esa era la multa a José, pero tiene razón en que fue encontrado culpable. El documento del Joseph Smith Papers lo dice dos veces.
Como respuesta, el ano escribió,
las palabras claves son “el SUPUESTO veredicto” y “lo que SUGIERE….. basarse en fuente auténtica”. Supuestos y sugerencias que no prueban de forma contundente que realmente se tratase de un juicio condenatorio ya que no existe proyecto de sentencia que lo avale , hablamos entonces de conjeturas que se pueden ir para cualquier lado, por lo menos eso es más honesto que afirmar como hizo la chama basándose en una presunción manipulando datos que no entiende apostando a la serendipia.
El sitio de los Joseph Smith Papers dice “supuesto veredicto” porque no se anima a decir al 100% que el documento sea real, pero tampoco pone en duda que lo sea (según el mismo sitio, “Varios de estos detalles son consistentes con los proyectos de ley de 1826 de Neely y De Zeng, lo que sugiere fuertemente que la transcripción publicada se basó en una fuente auténtica“). De hecho, el mismo ano usa este documento para tratar de probar la inocencia de Smith, pero cuando se usa para mostrar que fue encontrado culpable, de repente duda de su veracidad.
Debe ser tan triste tratar de defender a un delincuente como el Gran Profetoide…
Actualización
Luego de que compartí este blog post en el facebook del ano, me borró todos los comentarios y me bloqueó, por lo que no puedo comentar más.
Y después dice que quiere debatir. Pobre.

De los ocho comentarios que se hicieron en este post, ahora solo se pueden ver dos.

(Visited 88 times, 1 visits today)
1+

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Optionally add an image (JPEG only)