¿Y quién dijo que yo era un historiador?

En mi artículo sobre Zina Huntington, alguien escribió

Esto es tan fantasioso como tratar de explicar el libro de Mormón con historias científicas… la historia es algo subjetivo…. algunos dicen algo otros lo contrario.. cuál es el propósito de este artículo?? Para mi aumentar el morbo de nosotros los lectores. Hay algo bueno de esto, pienso que te puede hacer un poco mas critico y abierto de mente…pero sin lugar a dudas no llegaras ala verdad por medio de cartas, diarios, opiniones, chismes, etc etc … lectura de ociosidad… no me malinterpreten , no es mi afán ofender solo dar mi punto de vista.

 Primero que nada, ¡me encanta cómo Anónimo me insulta y después dece que su afán no es ofender! Pero Anónimo, ese es precisamente el proceso de investigación histórica. Las cartas, diarios, y otros materiales primarios son lo que los historiadores usan para entender el pasado, ya que no pueden estar presentes allí.

Como el historiador no puede observar por sí mismo los sucesos pasados procura obtener de las fuentes primarias las mejores pruebas

disponibles: el testimonio de testigos oculares de los hechos pasados o el de personas que hayan oído hablar acerca de ellos, y los objetos reales que se usaron en el pasado y que se pueden examinar de manera directa. (“La investigación histórica”, en Manual de técnica de la investigación educacional de Debold B. Van Dalen y William J. Meyer)

Y diarios y cartas no son lo mismo que “chismes”. Eso lo agregaste tú para reforzar tu argumento.

Ahora, Francisco en Cumorah.org me dijo que

en lo personal respeto tu posición e incluso aplaudí en tu sitio tu trabajo de traducir para dar acceso a archivos a hispanohablantes, tus opiniones son otra cosa, si en verdad quieres tener procesos de un historiador te recomiendo hagas un postgrado en eso y así lograras mejora en tu neutralidad de tu sitio.

Yo nunca dije que fuera un historiador, simplemente que estoy interesado en la historia, y mi intención es traducir y comentar en cosas que historiadores verdaderos han investigado.

Y eso de que sólo los que tienen postgrados de historia pueden hablar de historia es ridículo. En el último volumen de la publicación de la Asociación histórica mormona, Journal of Mormon History, hay publicaciones de los siguientes contribuidores:

– Booker T. Alston, sin referencias profesionales

– Elizabeth Brocious, profesora de filosofía

– James E. Faulconer, profesor de filosofía

– Jay Hansford C. Vest, profesor de estudios indígenas

– Brian C. Hales, anestesiólogo

– Noel Carmack, profesor de dibujo y pintura

– Bryan Buchanan, librero

Yo mismo publiqué un artículo en el Restoration Studies, del David Whitmer Historical Association, así que me parece que los historiadores “de verdad” son mucho más tolerantes de los aficionados que el señor Francisco.

Con respecto a las opiniones, nunca he leído un libro de historia (y he leído cientos) que no incluyera opiniones. Lo que sí, esas opiniones tienen que estar basadas en hechos, en la evidencia obtenida y en cómo uno interpreta esa información. Por eso dos historiadores tan serios como Fawn Brodie y Richard Bushman pueden salir con conclusiones tan diferentes basados en el mismo material.

(Visited 49 times, 1 visits today)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Optionally add an image (JPEG only)